Je trouve très bien que ces 6 groupes de travail aient pris le temps de réfléchir, de se réunir, et de mettre des idées en commun. Comme beaucoup j’attends avec impatience les arbitrages et les actions qui vont suivre. Mais quelle déception sur les méthodes de travail utilisées . . .

Regardez bien cette photo. La configuration de la réunion est-elle optimisée pour les échanges d’idées ? pour prendre conscience des différences de perception ? Pour construire en commun ?

grenelle.1191876406.jpg

Pour moi cela ressemble étrangement aux salles réservées aux conseil d’administration des grands groupes, généralement au dernier étage de la tour abritant le siège. En règle générale les participants sont d’abord là pour donner leur accord sur les résolutions proposées par le conseil d’administration. Pas pour faire de la créativité ou pour surprendre son voisin. Et pourtant c’est bien une photo d’un des groupes de travail du grenelle. Pas de trace du moindre paper board ou d’un autre support permettant de faire une synthèse, d’annoter des idées. Que des échanges verbaux donc ? Heureusement que les micros sont là. Mais la table est si longue que l’on doit avoir du mal à voir si le monsieur là bas tout au bout est en train de sourire ou de faire la grimace en écoutant l’orateur . . . La critique est aisée me répondrez vous. Certes ! Mais je persiste à penser qu’une autre disposition de la salle aurait déjà engendré d’autres postures de la part des participants. Question au passage aux organisateurs : est ce que un des groupes au moins s’est permis une fois dans une de ses réunions une véritable séance de créativité ? en posant les papiers trop bien écrits pour se donner pendant 10 minutes la permission de dire n’importe quoi ??

L’ouverture par le biais des forums est hélas un peu décevante aussi. Je viens de passer de longues minutes à fureter dans celui du groupe numéro 5 : la gouvernance. J’ai pris le plus facile : 3 sujets et 155 réponses seulement ! (celui sur la lutte sur le changement climatique vient déjà de dépasser les 3000 participations). Mais même sur un nombre limité de participations, difficile de se faire une idée de ce qui se passe. Les remarques fusent dans tous les sens. Souvent pour parler d’un clocher en particulier plutôt que de la gouvernance en général. C’est sympathique de pouvoir débattre ainsi mais cela ne facilite guère le dégagement de consensus. Dommage qu’on ne puisse en parallèle voter en donnant son avis sur les principaux points de chaque proposition. Ca prendrait moins de temps, pour celui qui ne fait que passer, mais aussi (et surtout !!!) pour les personnes chargées de l’analyse de ces réponses . . .